...en mi post, así que lo haré aquí
Ya he llegado a la conclusión de que la tarea del director del proyecto es crear un equipo capaz de crear el mejor software. Sergio Montorohttp://www.sergiomontoro.net/home.es.html decía en un comentario a otro post http://najaraba.blogspot.com/2...quipo.html: "La estructura de un producto de software es isomorfa a la del equipo que lo creó.". Eso me lleva a pensar que alguien que no ha participado nunca en un buen equipo sintonizado con la buena creación de soft., no será capaz de recrear esa situación, para que el resultado de su trabajo, que es su equipo, trabaje de la manera más óptima.
Ahora bien, hay gente excepcional por ahí, y sin duda que son capaces de hacerlo,... siempre que se trata este tema (típico en barrapunto, por ejemplo), salen decenas de personas alabando a jefes no técnicos. Pero sospecho que más dificultades tendrán.

Como todo en esta vida, depende. He sufrido los dos tipos de directores, y la verdad es que me ha ido mejor con los técnicos, ya que suelen tener mejor concepción de lo que cuestan las cosas que los no técnicos (el 90% se creen que venden zapatos), y esto les hace llegar a "compromisos" (odio esta palabra) inalcanzables.

Pero también es verdad que el director técnico es un poco utópico, ya que aunque empieces siendo técnico, la burocracia de la gestión de recursos, clientes, plazos, etc, acaban llenando tu tiempo laboral, por lo que no te queda más remedio que seguir actualizándote en casa. Esto lleva a que te quedes cada vez más rezagado, y que cada vez controles menos.

Pero bueno, siempre es mejor poco que nada... XDD

Coincido con Ángel al respecto de que la gestión te hace llegar hasta el punto de perder una visión técnica de la realidad. Es realmente complicado mantener una visión técnica cuando pasas día tras día sin trabajar dicha visión. Finalmente acabas delegando los aspectos técnicos de tu decisión parte a tu intuición, tu experiencia, y a los pilares y referentes técnicos con los que cuentes en tu equipo. Es como el político de turno, al final su efectividad no se basa en su labor directa, si no en su capacidad de gestión y de mantenerse rodeado de gente que sepa realizar la labor de "campo".

Si para los que no realizamos la labor de gestión nos es complicado estar "a la última"...

Sí que es verdad.
Es complicado mantener fresca la visión técnica.
Aunque es una cuestión opinable, yo prefiero a los gestores de las organizaciones de software que vienen del lado técnico (siempre que también sepan ser gestores). Al pasar a gestión no podrán seguir tan de cerca la visión técnica, pero como son técnicos, seguirán (porque les gusta) manteniendo una visión general actualizada, y conocen también cómo se desarrolla el software. Quizá la pérdida de cercanía con el detalle técnico, debe ir a la par de la tendencia a evitar la micro-gestión que es también más habitual en los gestores de origen técnico.

Yo me sumo a la corriente del depende, que va más en la persona, su actitud y su experienda; mis dos mejores (mientras duraban los proyectos y por su resultado) fueron un abogado y un economista; mis dos peores otros dos de letras. Por eso no estoy de acuerdo con la afirmación del señor Ozzie.

Por cierto, respecto al paso de técnico a gestor, cómo convencer para que se prescinda de un buen técnico con experiencia y se acepte un gestor sin experiencia ?

Una ocación escuché: No hagan lideres de proyecto a sus mejores programadores, porque pierden a su mejor desarrollador, y ganan un pésimo líder de proyecto.

Vale, coincido también en que depende que no coincidimos :-)

No, en serio. De acuerdo en que aplicarle al principio de Peter a un buen programador no es una buena decisión. Si es un buen técnico, pero no tiene madera de gestor... mejor no torcer su carrera hacia un mal profesional.
Pero si tiene madera de gestor y ganas... es casi una obligación ayudarle en su carrera. Seguro que tendrá un tiempo de aprendizaje, pero el resultado será un gestor de los que no abundan.

...recientemente yo también hablé sobre el tema en:

http://betawriting.blogspot.com/2007/12/qu-significa-ser-un-buen-manager.html

Saludos.

También me uno al casi siempre recurso del "depende".
He tenido ambas experiencias, y creo que debe ser una combinación de ambos factores, el técnico y el gestor. Pero iría aún más lejos, prefiriendo más un líder en temas de trabajo en equipo en temas técnicos. Por fortuna, tuve una experiencia bastante positiva con éste último caso.

Coincido en los que coinciden en pensar que un director de equipo técnico puede tener mejor visibilidad pero.. seguro que se dudará más del personal técnico, por ejemplo, en las estimaciones de un proyecto. He oido muchas veces cuando un director técnico pide estimaciones a su equipo y posteriormente la frase "en mitad de tiempo lo haría yo".
Un director de equipo no técnico y rodeado de personas técnicas y competentes, puede confiar en la visión técnica de los mismos. Eso hará un mejor equipo. Doy fe.
El director de proyecto se tiene que basar en la planificación, en la gestión, en la mitigación... y un técnio en las "ténicas", en la arquitectura, en el desarrollo. Para mí, son responsabilidades diferentes, como un pastelero y un panadero... son parecidos pero no hacen lo mismo. Son distintas responsabilidades.
Tampoco niego que, según el equipo, osea DEPENDE, puede ayudar el director técnico eso sí, siempre que no olvide sus funciones de gestión.
Es mi opinión aunque he estado en medio de muchos debates ya que yo soy una de esas.. una jefe de proyecto no técnica. Y espero que no se cumpla eso de que las personas con mi perfil llevamos proyectos condenados al fracaso, alguno me ha salido bien!! Y, me siguen pagando una nomina Eso sí, Joserra, tienes razón.. a veces no es nada facil.
De todas formas, yo tuve un buen empujon, ya que fuí discipula de Juan Palacio y eso... eso sí que no tiene precio.

Un saludo a todos y un abrazo, Juan.

Qué alegría, verte por aquí gracias por el comentario.

Un abrazo.
Juan.