Este artículo está publicado en el nuevo dominio de Navegápolis (.com)

Ésta es su nueva dirección

Vaya por delante que no soy abogado, que hablo desde el sentido común, basándome simplemente en lógica, no en teoría jurídica, y con la intención de contrastar el siguiente razonamiento, como hipótesis para reforzar o debilitar con vuestras opiniones. Los que queráis, disparad sin compasión, pero mejor a la idea que a mí...  que ríase usted de las filias y fobias sobre CMMI, Scrum y demás temas habituales de este blog, comparadas con las que se gastan en el mundo copyright-copyleft :-)

Yendo al grano: ¿Cómo lo veis vosotros?, porque aplicando lógica proposicional a los datos que conozco aparecen conclusiones que pueden tener su miga. El silogismo que planteo sería más o menos:

Premisas:

a) Los programas informáticos son obras con derechos de autor.

En el ámbito europeo y latinoamericano (no en el americano / anglo-sajón) el software tiene derechos de autor. Le corresponde la protección por derecho de autor y no por propiedad industrial. En Europa no se patenta el software, se registra.

b) Los derechos de autor y sus derechos conexos se pueden gestionar de forma colectiva.

Para el uso de obras con derechos de autor a través de canales abiertos (radio, televisión, musica ambiental, internet...) como afirma la OMPI (1) se recomienda, emplear un modelo de gestión colectiva "es evidente que resulta prácticamente imposible llevar a cabo una gestión individual de los derechos. Los autores no tienen posibilidad de controlar todos los usos que se hacen de sus obras".

Conclusión: Es posible la gestión colectiva de los derechos de autor y derechos conexos del software.

Para el uso de "obras de software" a través de canales abiertos, se puede emplear un esquema de gestión colectiva de los derechos de autor y sus derechos conexos que haga posible la remuneración a los autores y a la industria de explotación que ofrecen estas obras en los canales abiertos.

Es posible concebir una asociación para la gestión colectiva de los derechos de los autores y de los titulares de sus derechos conexos de las obras de software que ofrecen su uso a través de Internet (hay miles, desde las "grandes producciones" como gmail o google docs, videojuegos (Drankensang B. Galactiva, etc.), y la enorme lista de autores y proyectos de software de alcance más modesto.

Entre los posibles modelos de negocio para hacer viable la creación y explotación de estas obras es posible contemplar la inclusión de las mismas en el repertorio de obras gestionadas por dicha sociedad de gestión y percibir la correspondiente regalía (recaudada través de las perciepciones por canon de los usuarios a medios y redes digitales).

¿Tiene lógica? ¿Porque los sufridos creadores de software en Internet van locos buscando modelos de negocio, mientras que todas las demás áreas de creatividad con derechos de autor disponen de la vía de la gestión colectiva?

Quizá la Propiedad Intelectual se está metiendo en un jardín al aplicar hoy las soluciones a los problemas de ayer, pero si es así... ¿por qué dejar al software fuera?

(1) "Gestión Colectiva del Derecho de Autor y los Derechos Conexos " - Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.

De cada tres proyectos, dos⁽¹⁾ desbordan la agenda o el presupuesto, y se quedan a medias tintas sin dar la talla de las expectativas del cliente; o peor, sin dar nada de nada, tirando a la basura el dinero y el trabajo.

Sería divertida... bueno, no se si divertida, o patética. Digamos que sería "interesante" una etiqueta con la que clasificar a las empresas según lo eficientes que son al comprar proyectos tecnológicos.

Una etiqueta similar a las que ponemos a los electrodomésticos según la eficiencia con la que gastan la energía, y que en el caso de las empresas reflejaría lo eficientes que son gastando su presupuesto TIC:  de qué porcentaje de los proyectos que compra se siente orgullosa, de cuántos prefiere no hablar, y cuál es el porcentaje de los que nunca se terminan; y también de cómo de hábil es al cerrar los precios; si lo normal es que saque ventaja, que pague el valor medio de mercado, o que la estafen.

El 7 de octubre cumplió 40 años la Ingeniería del Software, porque 40 son los que han pasado ya desde la conferencia de la NATO(1) que bautizó a esta nueva disciplina profesional, nacida para solucionar los desplantes del software en los proyectos militares, a los que hacía perder millones de dólares porque siempre entregaba tarde mal y nunca.

Hace 40 años que se lanzaron las primeras balas trazadoras hacia las soluciones, aunque quienes las disparaban pudieran creer que eran ya tiros certeros y definitivos.
Incluso aunque los que aún siguen a pie juntillas su estela, piensen que se trata de la meta del conocimiento, y no un punto del camino (concretamente el inicio v. síntesis)

Seguimos las prácticas elegidas por nosotros mismos, para garantizar la calidad de nuestro trabajo. Adoptamos los procesos de desarrollo para que sirvan a nuestras habilidades y talentos. Estamos centrados en la habilidad, antes que en el proceso. Somos generalistas ....

Son los principios del artesano de software, una metáfora acuñada por Pete McBreen en su libro "Software Craftsmanship" (2002) para definir una forma de programar, más próxima a la agilidad que a los procedimientos.

La conferencia del 29 de enero en Londres sobre artesanía del software , junto con la publicación, por parte de la empresa 8th light de del "manifiesto de la artesanía del software " presenta estos días las metáforas de "artesano" "artista" como preferibles a las de "ingeniero" o "arquitecto"

La discusión tiene para rato, y mejor no entrar en un artículo que por largo y denso va a desbordar lo que un sábado de fiesta necesita, pero no nos podemos resistir a la curiosidad de saber qué piensa la mayoría:

Confundir la materia prima por el producto, pedir creatividad a la producción basada en procesos  y considerar a las prácticas ágiles como procesos, son los peores consejeros para la gestión de empresas de software.

• Los modelos de calidad basados en el principio TQM (la calidad del software desarrollado se rige por la del proceso usado) son adecuados para las "factorías de software".
• Los principios ágiles funcionan en los "talleres de software".
• En las primeras, el valor de los resultados depende sobre todo de los procesos y la tecnología; en los segundos, de las personas.
• Algunos  productos o servicios de software necesitan eficiencia, resultados homogéneos y repetibles.
  Otros, valor innovador continuo.

Hoy, Rafael Correa , presidente de la República de Ecuador, ha grabado y colgado en Youtube el siguiente vídeo con el mensaje que presentará pasado mañana en las sedes del Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre : Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela.

En él dice cosas como: "es necesario que todos adoptemos, tanto a nivel público cuanto a nivel privado, el software libre". "El Gobierno ecuatoriano ya lo estableció como una política de Gobierno y de Estado".(?)

Hace pocos días era el ministerio de tecnología de Tailandia el que a través de argumentos majaderos se cubría de razones y razonamientos por los que debía favorecer los modelos de negocio de software propietario, y vetar a los modelos de negocio de software libre.
Bueno, como es Tailandia y está tan lejos. Ya se sabe, en esos países tan remotos los dirigentes son así...

Pero anteayer leía en el País: "El Congreso insta al Gobierno a promover el software libre ".

¡Anda, ahora es el estado de mi país el que cree que entre sus obligaciones está la de mediar en la industria del software!. ¿Por qué hay gobiernos de economías capitalistas que se interesan en beneficiar a uno u otro modelo de negocio de este sector?

¿No son dos modelos de negocio son perfectamente válidos y caben y tienen su lugar en un sistema de libre competencia?. Por eso sinceramente, lo pregunto con perplejidad: ¿Esto no es intervencionismo tendencioso? .

Vía Sergio Hernando leía hace unos días:

"Con el código abierto, no hay propiedad intelectual. Cualquiera puede usarlo, y tus ideas pasan al dominio público. Si nadie puede hacer dinero con eso, no habrá desarrollo y los programas de código abierto rápidamente se vuelven obsoletos. Si soy programador, caso de poder escribir buen código, ¿por qué regalarlo? Tailandia puede hacer buen código sin necesidad de código abierto."

Son declaraciones del ministro tailandes de tecnologías de la información y las comunicaciones. Es lo que tiene la libertad de expresión, que cada uno puede decir lo que quiera, y se puede llegar a extremos como los de este señor.

Se pueden afirmar majaderías como que con el código abierto no hay propiedad intelectual. ¿Cómo se dirá en tailandés: "qué tiene que ver el culo con las témporas"?.